Dépendance de l’Europe envers la technologie militaire américaine : implications géopolitiques. Par Guiseppe Gagliano

La forte dépendance envers les systèmes d’armes américains affecte les capacités opérationnelles autonomes des pays européens. Bien que la somme des dépenses militaires européennes soit considérable (en 2023, les alliés européens de l’OTAN ont dépensé quatre fois plus que la Russie en défense, et cinq pays européens figurent parmi les dix premiers exportateurs d’armes), plusieurs capacités critiques manquent en pratique sans le soutien des États-Unis. L’OTAN a identifié quatre domaines où les Européens dépendent particulièrement des actifs américains : le renseignement, la surveillance et la reconnaissance (ISR, incluant drones et satellites), la défense aérienne et antimissile intégrée, les capacités de frappe de précision à longue portée et le transport stratégique avec ravitaillement en vol. Ces capacités dites « facilitatrices » – comme les avions ravitailleurs ou les plateformes ISR avancées – sont essentielles pour mener des opérations complexes. Leur rareté en Europe limite l’autonomie opérationnelle : il suffit de rappeler qu’au cours de l’intervention de l’OTAN en Libye (2011), une grave pénurie européenne d’avions ravitailleurs et d’appareils de reconnaissance a été mise en évidence, obligeant à dépendre des États-Unis (qui fournissaient alors environ 90 % de la capacité de ravitaillement en vol). Cela a réduit la portée et l’efficacité initiale de la campagne aérienne européenne. Malgré des initiatives pour combler ces lacunes – comme des consortiums pour partager des avions de transport et des ravitailleurs –, les programmes européens actuels (environ 100 avions ravitailleurs prévus d’ici 2025) couvriraient moins de 40 % des besoins de l’OTAN, ce qui est insuffisant pour une autonomie complète.


En pratique, les forces européennes ne sont actuellement pas en mesure de mener des opérations de haute intensité sans le soutien américain. Des décennies de « dividendes de la paix » après la guerre froide ont conduit à une réduction des effectifs et des investissements, en s’appuyant sur le parapluie américain pour les scénarios extrêmes. Par exemple, dans l’assistance militaire à l’Ukraine face à l’invasion russe, les alliés européens ont rencontré des difficultés et des lenteurs en raison de stocks réduits et de capacités logistiques limitées, après des années de réduction des forces. La guerre en Ukraine (2022) a réveillé l’Europe sur l’urgence de renforcer ses propres forces, mais elle a également mis en lumière sa dépendance envers les États-Unis pour des systèmes avancés comme les défenses antiaériennes (Patriot), les lance-roquettes à longue portée (HIMARS) et le renseignement en temps réel. Des responsables de l’OTAN reconnaissent qu’à l’heure actuelle, l’Europe serait « très vulnérable » sans le soutien militaire américain. En résumé, la supériorité technologique et la capacité de projection de puissance des États-Unis demeurent un facteur facilitateur incontournable pour la défense européenne aujourd’hui.

La dépendance technologique conditionne le rôle stratégique des alliés européens au sein de l’OTAN et dans les scénarios de guerre mondiaux. Depuis la fondation de l’Alliance atlantique, les États-Unis ont constitué le pilier de la sécurité européenne, servant de principal rempart contre les menaces extérieures. Cela a conduit à un déséquilibre où l’Europe, bien qu’elle contribue économiquement et numériquement aux forces de l’OTAN, reste subordonnée au commandement, aux ressources et aux choix stratégiques américains. Par exemple, dans des interventions de l’OTAN comme au Kosovo (1999) ou en Afghanistan (2001-2021), les Européens ont fourni des contingents significatifs, mais les capacités clés (commandement et contrôle, soutien aérien, surveillance) étaient du ressort des États-Unis. Il en découle que l’autonomie décisionnelle européenne dans les contextes de crise est souvent limitée : sans le soutien américain, certaines opérations militaires ne seraient même pas envisagées.

Cette situation a suscité un débat sur « l’autonomie stratégique européenne ». En 2019, le président français Emmanuel Macron a déclaré que l’OTAN était en état de « mort cérébrale » et que l’Europe ne pouvait plus compter sur les États-Unis pour sa défense, sous peine de perdre le contrôle de son destin. Ces propos provocateurs reflétaient l’incertitude suscitée par l’administration Trump – perçue comme moins engagée dans la défense de l’Europe – et ont servi de signal d’alarme pour de nombreux alliés. En même temps, plusieurs pays (notamment en Europe de l’Est) considèrent la présence américaine comme irremplaçable face à la menace russe, freinant les initiatives qui pourraient affaiblir le lien transatlantique. Il en résulte une position ambivalente : l’UE soutient officiellement le pilier européen au sein de l’OTAN, en augmentant ses contributions, mais sans remettre en question le leadership américain.
Au contraire, l’agression russe en Ukraine a renforcé la cohésion de l’OTAN sous la direction des États-Unis, confirmant que, à court terme, la sécurité européenne repose sur la dissuasion américaine. Cependant, des accords émergent pour renforcer un pilier européen dans l’Alliance (par exemple, la création d’un corps d’intervention rapide européen de 5 000 unités d’ici 2025, prévue par la boussole stratégique de l’UE) et pour améliorer la coordination entre l’OTAN et l’UE dans l’identification des besoins capacitaires. À long terme, cela pourrait donner aux Européens plus de poids stratégique dans les décisions de l’Alliance et une plus grande capacité d’intervention autonome – mais seulement si cela s’accompagne d’investissements concrets pour réduire la dépendance technologique actuelle envers les États-Unis.

Dans les conflits internationaux hors du territoire de l’OTAN, la dépendance européenne envers les États-Unis influence le moment et la manière dont l’Europe peut agir. Par exemple, des opérations militaires dans des régions éloignées (Moyen-Orient, Afrique, Indo-Pacifique) nécessitent des capacités de projection – avions de transport, porte-avions, ravitaillement en vol, renseignement satellitaire – dont les Européens disposent en quantité limitée. Cela signifie que sans l’implication directe des États-Unis, l’Europe entreprend rarement des interventions militaires à grande échelle. Cela a des implications sur la politique étrangère : les adversaires savent qu’une Europe privée du soutien américain est réticente ou incapable d’une action militaire robuste, ce qui peut affaiblir son levier diplomatique. D’un autre côté, lorsque les États-Unis décident d’intervenir (ou de ne pas intervenir), l’Europe a tendance à s’aligner : par exemple, l’absence de soutien américain a limité les options européennes dans des crises comme la guerre civile syrienne, tandis que la disponibilité américaine a été décisive pour autoriser des interventions comme en Libye en 2011 ou le soutien militaire à l’Ukraine en 2022-2023. En définitive, la posture stratégique actuelle de l’Europe est étroitement liée à celle des États-Unis : l’OTAN reste le pivot de la défense européenne, garantissant une efficacité militaire mais liant également la souveraineté opérationnelle de l’UE aux dynamiques de Washington.

La dépendance technologique militaire renforce le lien transatlantique mais crée également des dynamiques diplomatiques délicates. Vis-à-vis des États-Unis, l’Europe se trouve dans une position d’allié subordonné : d’un côté, il y a un engagement commun envers la défense collective et des valeurs partagées ; de l’autre, Washington dispose d’un avantage clair dans les négociations, sachant que de nombreux pays européens ne peuvent facilement se passer du soutien technologique américain. Cela peut se traduire par des leviers de pression politique : par exemple, sous la présidence Trump, la menace d’un désengagement américain en Europe a poussé de nombreuses capitales de l’UE à augmenter leurs budgets militaires et à accepter des demandes américaines (comme l’achat de systèmes d’armes américains) pour s’assurer du soutien continu de l’OTAN.
Les dirigeants européens sont bien conscients qu’une rupture diplomatique sérieuse avec Washington – par exemple sur des questions commerciales ou stratégiques – pourrait compromettre les approvisionnements cruciaux en armes et pièces de rechange. Récemment, l’UE a explicitement discuté du risque que les États-Unis utilisent les exportations d’armes et de renseignement comme outil de pression politique : le avertissement selon lequel « les Américains peuvent appuyer sur un bouton et désactiver les F-35 vendus aux pays européens », prononcé par une source de l’UE préoccupée par la dépendance logicielle et logistique de ces chasseurs, est emblématique. Cet déséquilibre impose à l’Europe un exercice d’équilibre diplomatique : maintenir un « partenariat transatlantique fort » – comme réaffirmé officiellement par Bruxelles – tout en revendiquant une plus grande autonomie dans les choix stratégiques pour éviter d’être perçue (et traitée) comme un vassal.

Dans les relations avec des puissances rivales comme la Russie et la Chine, la subordination technologique de l’Europe aux États-Unis a diverses répercussions. Tout d’abord, elle renforce la perception, répandue à Moscou, que les pays européens n’ont pas une politique étrangère et de défense pleinement indépendante mais suivent la ligne dictée par Washington. Les responsables russes qualifient souvent les Européens de « vassaux » des États-Unis – par exemple, le ministre Sergueï Lavrov a affirmé que « les États-Unis ruinent leurs vassaux européens pendant que leur industrie de guerre engrange des profits », en référence au fait que Washington tire un avantage économique du réarmement de l’UE face à la menace russe. Cette rhétorique vise à délégitimer les Européens comme acteurs autonomes dans les négociations (en effet, dans le conflit ukrainien, la Russie préfère des pourparlers directs avec les États-Unis, excluant l’UE) et à semer la division transatlantique.
En revanche, il faut noter que l’agression russe a laissé peu de choix à l’Europe : l’alignement avec les États-Unis est devenu incontournable pour faire face à la guerre en Ukraine, imposant des sanctions sévères à Moscou et fournissant des armes à Kiev en étroite coordination avec Washington. En substance, la dépendance militaire a poussé l’UE à réagir à la menace russe sous le parapluie de l’OTAN, fermant (au moins temporairement) l’espace à des initiatives diplomatiques européennes plus autonomes envers Moscou.

En ce qui concerne la Chine, la situation est plus nuancée. Pékin n’est pas un adversaire militaire direct de l’Europe, et de nombreux pays de l’UE entretiennent de forts liens économiques avec la Chine. Cependant, la pression américaine pour un endiguement de la Chine (tant sur le plan technologique que militaire, par exemple dans la mer de Chine méridionale ou à propos de Taïwan) implique également l’Europe. La dépendance technologique envers Washington rend en effet difficile pour l’UE d’adopter une position totalement équidistante : en cas d’escalade du conflit États-Unis-Chine, les Européens pourraient être appelés à se ranger aux côtés de leur allié traditionnel en matière de sécurité.
Déjà, l’OTAN a commencé à prendre en compte les défis posés par la Chine, et des documents de l’UE qualifient Pékin de « rival systémique », en partie pour s’aligner sur les préoccupations américaines. Cependant, des divergences intra-européennes existent sur ce sujet – la France et l’Allemagne, par exemple, sont prudentes à suivre une ligne trop dure qui compromettrait les relations commerciales avec la Chine. La faible autonomie militaire européenne signifie également qu’un éventuel engagement en Asie (par exemple, des missions de liberté de navigation ou un soutien à Taïwan) dépendrait fortement des capacités américaines : cela freine de facto un activisme européen indépendant dans l’Indo-Pacifique. D’un autre côté, la Chine cherche à exploiter ces dynamiques en invitant l’Europe à « s’émanciper » de l’influence américaine.
Des épisodes comme la visite de Macron à Pékin (avril 2023), où il a réaffirmé que l’Europe ne devait pas être « suiveuse » des stratégies d’autrui sur Taïwan, sont mis en avant par la diplomatie chinoise pour encourager une politique étrangère européenne plus autonome. Jusqu’à présent, cependant, sur le plan militaire concret, l’Europe reste fermement ancrée dans le partenariat avec les États-Unis : en témoigne le refus européen de toute coopération militaire significative avec Pékin et la participation de nombreux alliés (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pays-Bas) à des opérations de patrouille avec les Américains dans le Pacifique.
En résumé, la dépendance technologique pousse l’Europe à prendre en compte en priorité les sensibilités américaines, même dans l’ajustement de ses relations avec la Russie et la Chine, limitant les marges pour des initiatives stratégiques pleinement indépendantes.

Consciente des limites et des risques de dépendre de fournisseurs extérieurs, l’Europe cherche à renforcer son industrie de défense et à développer des technologies de pointe « made in Europe ». Ces dernières années, des programmes multinationaux majeurs ont vu le jour pour concevoir les systèmes d’armes du futur sans recourir aux États-Unis. Deux exemples marquants dans le secteur aéronautique sont le *Future Combat Air System* (FCAS) et le *Tempest*, tous deux visant à créer des chasseurs de sixième génération.

Le programme FCAS est piloté par la France, l’Allemagne et l’Espagne avec l’objectif de développer d’ici 2040 un système de combat aérien intégré de nouvelle génération. Il comprendra un chasseur furtif avancé (*New Generation Fighter*) accompagné de drones de combat et d’une architecture réseau connectant l’ensemble. Lancé en 2017, notamment en réponse aux incertitudes sur le soutien futur des États-Unis (le Brexit et l’élection de Trump avaient sonné l’alarme sur la nécessité d’une défense européenne plus autonome), le FCAS a été salué par Macron comme une « révolution profonde » dans la coopération européenne. Cependant, le projet a rencontré des obstacles internes importants : des différends persistants entre les industriels partenaires (Dassault pour la France et Airbus pour l’Allemagne) sur le partage des tâches et les droits de propriété intellectuelle ont ralenti les progrès. En 2021, le programme était au point mort, illustrant les difficultés à consolider la base technologique et industrielle fragmentée du continent. Ce n’est qu’à la fin de 2022 que les gouvernements ont réussi à négocier un accord industriel, permettant le lancement de la phase suivante (Phase 1B) en 2023.
Malgré les retards, le FCAS reste un pilier des ambitions européennes : s’il est mené à bien, il fournira un chasseur égal ou supérieur à l’F-35 américain, avec des technologies européennes dans chaque composant (moteurs, capteurs, armements). Cela garantirait une plus grande souveraineté opérationnelle à la France, l’Allemagne, l’Espagne (et potentiellement d’autres partenaires qui pourraient rejoindre), réduisant la dépendance envers Lockheed Martin et les États-Unis pour les avions de combat de pointe.

Parallèlement, le Royaume-Uni, hors de l’UE mais toujours un partenaire européen majeur de l’OTAN, a lancé son propre programme de chasseur de sixième génération appelé *Tempest*, désormais intégré au *Global Combat Air Programme* (GCAP). Le GCAP est un effort conjoint entre le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon (accord officialisé en 2022) pour développer un nouvel avion de combat d’ici 2035. L’Italie, bien qu’achetant également des F-35 américains, participe au Tempest/GCAP pour maintenir et développer son industrie aérospatiale (Leonardo en tête). Ce projet, complémentaire au FCAS, montre que plusieurs nations européennes souhaitent s’assurer une capacité souveraine dans les chasseurs avancés, bien qu’avec des alliances industrielles différentes. Il est possible qu’à l’avenir, les deux initiatives (FCAS continental et Tempest anglo-italien) convergent ou entrent en concurrence ; dans tous les cas, elles témoignent d’un effort européen sans précédent depuis les années 1980 (ère des Eurofighter et Rafale) pour se libérer de la nécessité d’acheter des avions américains de nouvelle génération.

Outre les chasseurs, l’Europe investit dans divers programmes pour combler les lacunes critiques : par exemple, le projet *Eurodrone* (drones MALE de moyenne altitude et longue endurance) développé par un consortium dirigé par Airbus, destiné à réduire la dépendance envers les drones américains (Reaper) et israéliens ; le futur *Main Ground Combat System* (MGCS), une initiative franco-allemande pour un nouveau char de combat principal remplaçant le Leopard 2 et le Leclerc vers 2035 ; de nouvelles générations d’hélicoptères, des capacités spatiales européennes (satellites d’observation et communications sécurisées) et des défenses cybernétiques. Nombre de ces projets s’inscrivent dans la coopération structurée permanente (PESCO) de l’UE, lancée en 2017 pour coordonner des projets militaires multinationaux. À ce jour, des dizaines de projets PESCO sont actifs, certains visant à développer des technologies avancées (par exemple, des systèmes antidrones, des capacités de surveillance maritime conjointe, etc.). Parallèlement, la Commission européenne a créé le Fonds européen de défense (FED), qui, dans le budget 2021-2027, alloue environ 8 milliards d’euros en cofinancements pour la recherche et le développement conjoints dans le secteur de la défense. L’objectif est double : générer des économies d’échelle entre les pays de l’UE (en évitant que chacun développe seul de petits projets redondants) et surtout soutenir l’innovation dans les industries européennes, afin que l’Europe ne reste pas à la traîne dans les technologies militaires émergentes (de l’intelligence artificielle appliquée aux systèmes d’armes à l’hypersonique en passant par la guerre électronique avancée).


Il faut souligner que ces initiatives, bien que prometteuses, ont des horizons temporels longs et ne résolvent pas la dépendance à court terme. Les chasseurs FCAS et Tempest ne verront le jour que dans 10 à 15 ans ; en attendant, de nombreux pays européens achètent des F-35 pour répondre à des besoins immédiats. Il existe donc un équilibre délicat entre combler les lacunes actuelles avec des solutions prêtes à l’emploi (souvent américaines) et investir pour l’autonomie de demain. De plus, la cohésion européenne sur ces programmes n’est pas totale : par exemple, l’Allemagne et 15 autres États ont lancé en 2022 l’*European Sky Shield Initiative* pour créer un bouclier antimissile commun, mais ce projet prévoit d’acheter des systèmes comme les Patriot américains et les Arrow-3 israélo-américains, suscitant l’opposition de la France et de l’Italie, qui poussent pour des solutions européennes (comme le système italo-français SAMP/T). L’insistance française sur une approche « Buy European » reflète la volonté de ne pas utiliser les fonds européens pour acheter des armes étrangères, tandis que d’autres – l’Allemagne en tête – privilégient l’urgence de disposer de capacités disponibles immédiatement, même hors UE. Cette divergence montre que la construction d’une industrie militaire autonome européenne est aussi une question politique : elle implique de concilier les besoins à court terme (menaces immédiates poussant à acheter à l’extérieur) avec des objectifs à long terme (développer des technologies en interne). Quoi qu’il en soit, le lancement de grands programmes conjoints et le renforcement de la base industrielle européenne (entre 2020 et 2024, des pays comme l’Italie ont grimpé dans le classement des exportateurs mondiaux d’armes, signe d’une vitalité croissante) indiquent que l’Europe pose les bases d’une plus grande autosuffisance militaire à l’avenir.

La subordination technologique aux États-Unis entraîne de nombreux risques et vulnérabilités pour l’Europe, allant de la sphère opérationnelle à celle politico-stratégique.

S’appuyer sur des systèmes d’armes étrangers signifie dépendre de la volonté politique d’autrui pour leur maintenance, les pièces de rechange, les munitions et leur mise à jour. En cas de divergences politiques transatlantiques, Washington pourrait limiter l’accès à des technologies cruciales ou imposer des veto sur leur utilisation.
Cette vulnérabilité a été évoquée sous l’ère Trump et reste d’actualité : dans un scénario hypothétique de retour d’une administration américaine moins favorable à l’OTAN, l’Europe pourrait se retrouver avec des arsenaux sophistiqués mais inutilisables faute de soutien technique ou de pièces détachées. Un exemple concret est l’exclusion de la Turquie du programme F-35 décidée par les États-Unis en 2019 : Ankara, bien qu’alliée de l’OTAN, a été privée de la fourniture de chasseurs furtifs en raison de choix politiques (achat de missiles russes S-400) mal vus à Washington. Cela montre que l’accès européen à certaines technologies peut être révoqué unilatéralement par les États-Unis dans des circonstances critiques.

De nombreux systèmes américains intègrent des logiciels propriétaires et des connexions de données que les États-Unis peuvent contrôler. Cela suscite la crainte (exprimée par des officiers européens) que, en cas de crise, les Américains puissent désactiver à distance certains équipements fournis. Sans envisager des scénarios extrêmes, il est établi que des plateformes comme l’F-35 nécessitent un accès constant aux systèmes informatiques du fabricant pour leur gestion et les données de mission : les États-Unis ont donc la possibilité technique de refuser des mises à jour ou des fonctionnalités.
De plus, l’utilisation de systèmes de communication et de renseignement fabriqués aux États-Unis expose à une perte de confidentialité – les données opérationnelles collectées par des capteurs américains en dotation chez les Européens reviennent souvent à des centres d’analyse américains. En résumé, il existe une vulnérabilité inhérente lorsque les clés du fonctionnement d’une arme se trouvent outre-Atlantique.

La nécessité d’autorisations américaines pour réutiliser ou transférer des armements peut ralentir la capacité européenne à répondre rapidement aux crises. Par exemple, pour envoyer des chars occidentaux en Ukraine en 2023, il a fallu attendre le feu vert des États-Unis (pour leurs Abrams) et la décision de Berlin sur les Leopard : tant que Washington n’avait pas donné son accord, la coalition européenne a hésité. De même, les pays européens disposant d’arsenaux de fabrication américaine (comme les chasseurs F-16, les missiles Javelin, etc.) sont soumis à des clauses de réexportation exigeant l’approbation de Washington pour les céder à des tiers. Cela signifie que l’Europe n’a pas une pleine autonomie pour disposer des armes achetées, devant à chaque fois se coordonner avec les Américains.

Continuer à importer la majorité des équipements des États-Unis représente pour l’Europe un coût financier élevé et un manque d’investissements internes. Selon les données du SIPRI, entre 2015-2019 et 2020-2024, les importations d’armes des pays européens de l’OTAN ont plus que doublé, et 64 % de ces armes provenaient des États-Unis. En d’autres termes, plus de la moitié des dépenses européennes pour l’importation d’armements finit dans les caisses de l’industrie américaine. Cela enrichit les fournisseurs américains (renforçant leur primauté : les États-Unis ont atteint 43 % des exportations mondiales d’armes au cours des cinq dernières années, quatre fois le volume de la France, deuxième exportateur) mais érode la compétitivité des entreprises européennes.
De plus, cela crée une dépendance occupationnelle : de nombreux programmes américains n’accordent qu’une part marginale de la production à l’Europe (assemblage des F-35 en Italie, par exemple), tout en conservant la majeure partie de la valeur ajoutée en Amérique. Cela affaiblit à long terme la souveraineté industrielle européenne et sa capacité d’innovation autonome, si cette tendance n’est pas inversée.

La dernière vulnérabilité, plus générale, est que l’Europe risque de se retrouver démunie face à un désengagement américain. Si les États-Unis concentraient leurs forces sur le théâtre indo-pacifique en raison d’une crise avec la Chine, en retirant des actifs d’Europe, les alliés européens pourraient ne pas être en mesure de combler le vide. Sans radars américains, sans le réseau satellitaire GPS (aujourd’hui essentiel et propriété des États-Unis), sans les capacités de transport et de ravitaillement américaines, défendre par exemple le flanc est de l’OTAN deviendrait beaucoup plus difficile pour les Européens. Ce scénario n’est pas hypothétique : le commandant du comité militaire de l’OTAN, l’amiral Bauer, a averti que l’Europe devait se préparer à compter davantage sur elle-même à l’avenir. En bref, la dépendance actuelle est une vulnérabilité car elle réduit la résilience européenne : tout choc ou changement dans les priorités américaines pourrait se traduire par une crise de sécurité pour l’Europe.

En synthèse, la dépendance prédominante envers le parapluie militaire américain, si elle a garanti des décennies de paix, expose également l’Europe à des risques de chantage, à un déficit d’autonomie opérationnelle et à d’éventuelles insuffisances défensives dans des scénarios futurs. Ces préoccupations motivent la poussée – notamment de la part de pays comme la France – pour réduire cette dépendance, accroître la résilience stratégique et garantir que la sécurité européenne ne soit pas otage des décisions d’autrui.

Pour relever ces défis, ces dernières années, l’Europe a mis en place diverses stratégies et propositions visant à diminuer sa subordination technologique aux États-Unis et à construire une défense plus autonome. Ces initiatives peuvent être regroupées en plusieurs axes principaux .

Depuis 2022, presque tous les pays européens ont annoncé des augmentations substantielles de leurs budgets militaires, avec pour objectif d’atteindre ou de dépasser la cible de l’OTAN de 2 % du PIB. L’Allemagne a mis en place un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser ses forces armées, la Pologne vise même 4 % de son PIB en dépenses militaires, la France et l’Italie ont prévu une croissance constante de leurs budgets de défense.
Cette course au réarmement européen, bien que principalement motivée par la menace russe, offre l’opportunité d’investir ces ressources dans l’industrie européenne plutôt que d’acheter directement aux États-Unis. En d’autres termes, les gouvernements disposent désormais d’une marge financière pour commander des armements « faits maison » s’ils parviennent à se coordonner.
La Commission européenne estime un besoin d’environ 70 milliards d’euros supplémentaires d’ici 2025 pour combler les lacunes mises en évidence par le conflit ukrainien – par exemple, reconstituer les stocks de munitions, d’artillerie et de défenses antiaériennes. Elle incite les États membres à dépenser ces fonds de manière coopérative et orientée vers le marché intérieur de l’UE.

En 2022-2023, l’Union européenne a lancé des programmes inédits pour encourager les acquisitions communes d’armements et soutenir sa base industrielle. Un exemple est la *Joint Procurement Task Force* pour l’achat conjoint de munitions en faveur de l’Ukraine (et le remplissage simultané des arsenaux nationaux), financée par 2 milliards d’euros de fonds européens. Dans la foulée, la Commission – sous l’impulsion notamment de la France et de l’Italie – a proposé un instrument financier plus large appelé *European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act* (EDIRPA), qui a ensuite évolué vers l’idée d’un fonds de prêts de l’UE de 150 milliards d’euros pour aider les pays à se réarmer. Ce plan, nommé en projet « SAFE » (*Supporting Ammunition and Foam Equipment*, ou *Security Action for Europe* selon certaines sources), vise à fournir des prêts avantageux aux États investissant dans des capacités critiques, en récompensant les achats auprès de fournisseurs européens. La présidente Ursula von der Leyen a explicitement déclaré que ces fonds « doivent financer les achats auprès des producteurs européens », les configurant comme une mesure de politique industrielle en faveur de la défense de l’UE. Dans le même temps, von der Leyen a reconnu la nécessité de « faire équipe avec d’autres pays partageant les mêmes valeurs comme le Royaume-Uni, la Norvège ou le Canada, sans réinventer la roue » – signe d’une approche pragmatique qui n’exclut pas la collaboration avec des partenaires hors UE si nécessaire. Le défi est en effet d’équilibrer l’urgence (combler rapidement les lacunes critiques, même en achetant sur le marché mondial) avec l’objectif stratégique de développer l’industrie de l’UE.
Concrètement, la Commission et le Conseil travaillent sur des critères qui privilégient les solutions européennes dans les appels d’offres communs financés par des fonds de l’UE, tout en conservant une certaine flexibilité.
Cette politique du « Buy European » dans la défense fait encore l’objet d’un débat animé : la France la soutient fortement, tandis que des pays comme l’Allemagne et les nordiques craignent des retards et des coûts plus élevés si les offres extérieures sont exclues. L’issue de ce débat sera cruciale pour déterminer si l’Europe parviendra réellement à coordonner la demande interne d’armements au profit de ses propres fournisseurs.

L’UE a développé des outils comme la "Coordinated Annual Review on Defence" (CARD) et la PESCO pour cartographier les insuffisances militaires, éviter les doublons et promouvoir la collaboration entre États. Par exemple, la nécessité d’accroître les capacités dans les mêmes secteurs identifiés par l’OTAN (ISR, défense aérienne, missiles à longue portée, transport stratégique) a été reconnue comme prioritaire, et de nombreux programmes coopératifs financés par le FED ont été lancés dans ces domaines.
Un cas de coopération réussie est le "European Air Transport Command" (EATC), qui mutualise depuis des années une partie de la flotte de transport de sept nations, et l’initiative "Strategic Airlift Capability", qui a permis à des pays sans avions de transport lourd d’utiliser des C-17 en partage. Ces exemples montrent que grâce au "pooling & sharing", les Européens peuvent atténuer leur dépendance : en partageant les ressources entre eux, ils réduisent le besoin de recourir à celles des États-Unis. Le défi est d’étendre ces modèles à des domaines comme le ravitaillement en vol, la surveillance maritime, etc.
De plus, l’OTAN et l’UE cherchent à mieux synchroniser leurs planifications capacitaires respectives, afin que les investissements de l’UE complètent les besoins de l’OTAN et vice-versa. Cela éviterait le gaspillage et garantirait que chaque euro dépensé renforce à la fois la crédibilité de l’OTAN et l’autonomie européenne, des objectifs qui doivent finalement converger.

La supériorité technologique est la clé de l’hégémonie militaire américaine. Pour combler cet écart, l’UE finance des programmes de recherche collaboratifs sur les technologies émergentes : par exemple, des projets sur l’intelligence artificielle appliquée à la défense, la cryptographie quantique sécurisée, les matériaux avancés pour les protections balistiques, les systèmes spatiaux, etc., via le pilier R&D du FED.

Elle investit également dans les technologies à double usage (civil et militaire) en mobilisant des fonds civils : par exemple, le programme spatial Galileo a doté l’Europe d’un système de navigation satellitaire propre (alternative au GPS américain) utilisable également par les militaires européens pour des opérations autonomes. De même, les programmes sur la cybersécurité et le 5G/6G européen (pour éviter de dépendre de fournisseurs non fiables) ont des retombées sur la résilience des communications militaires. L’objectif est de créer un écosystème technologique européen de plus en plus indépendant dans les secteurs critiques, afin que les forces armées de l’UE de demain puissent disposer de composants clés (puces, logiciels, capteurs) produits localement ou au moins dans des pays alliés fiables, réduisant ainsi l’exposition à d’éventuelles restrictions extérieures.

Enfin, une voie souvent évoquée pour réduire la dépendance est d’unir les forces entre Européens, en créant des masses critiques offrant une alternative au soutien américain. Des propositions comme la création d’un quartier général opérationnel permanent de l’UE ou, à l’avenir, l’établissement d’une véritable force armée européenne visent à permettre à l’Europe de planifier et de mener des opérations militaires de manière autonome, du moins à l’échelle régionale.
Bien qu’une « armée européenne » au sens strict reste un projet lointain et politiquement sensible, des progrès graduels sont réalisés : par exemple, des "battlegroups" multinationaux de l’UE (prêts à l’emploi, bien que jamais utilisés jusqu’à présent) ou la récente décision de former une force de réaction rapide de l’UE de 5 000 soldats d’ici 2025, capable d’intervenir de manière autonome dans des crises limitées. Ces formations conjointes, si elles sont entraînées et équipées de moyens interopérables, pourraient libérer l’Europe de l’obligation d’attendre le feu vert de l’OTAN/États-Unis dans certaines situations, réduisant ainsi la dépendance opérationnelle.
De plus, une plus grande standardisation des équipements entre pays européens (déjà en cours, par exemple avec l’adoption partagée de systèmes comme le nouveau fusil d’assaut allemand pour plusieurs armées ou les futurs obusiers communs) simplifiera la logistique interne, rendant les Européens moins dépendants du soutien logistique américain en mission.

En conclusion, l’Europe cherche à s’affranchir progressivement de sa dépendance militaire envers les États-Unis grâce à des investissements, une coopération et une intégration. C’est un chemin long et semé d’embûches : comme souligné, des divergences politiques persistent entre Européens sur le degré d’« autonomie » à poursuivre, et la réalité géopolitique (avec une guerre en cours sur le sol européen) oblige pour l’instant à s’appuyer sur le soutien américain.
Cependant, les initiatives en cours – du financement de l’industrie locale à la conception conjointe d’armes avancées – indiquent que l’UE reconnaît la nécessité de réduire les vulnérabilités liées à sa subordination technologique. Les experts et les institutions s’accordent à dire qu’une plus grande autonomie européenne n’est pas incompatible avec l’OTAN, bien au contraire, elle peut la renforcer en partageant mieux le fardeau : l’essentiel est que l’Europe développe des capacités crédibles pour contribuer à sa propre défense.
Comme l’a résumé le chercheur Nicholas Lokker, sans un certain degré d’autonomie supplémentaire, l’Europe risque de devenir incapable d’assurer sa propre sécurité à mesure que les États-Unis porteront leur regard ailleurs. Les actions entreprises aujourd’hui, sans prétendre atteindre une indépendance totale à court terme, visent précisément à doter les pays européens des outils opérationnels et industriels pour peser davantage – tant dans les alliances que face aux crises – et garantir la stabilité du continent dans un monde de plus en plus multipolaire et incertain.