Nouvelles Voies de Financement de l'Influence : Analyse d'une Menace Croissante

Paris, le 11 Mars 2025 au Paris Défense Strategie Forum sur le thème des nouvelles routes de l’influence, le centre de recherche de la gendarmerie nationale (CREOGN) par la présence Christine Dugoin-Clément a récemment exploré les mécanismes de financement des opérations d'influence et de désinformation lors d'une table ronde réunissant des experts. Chercheurs, journalistes et spécialistes de la finance ont analysé les stratégies actuelles, mettant en lumière un écosystème complexe où les distinctions entre influence et manipulation s'estompent.
 
Animée par François Saltiel, les intervenants Christine Dugoin-Clément  (CREOGN), spécialiste des risques et de l'IA, étaient présents Chine Labbé (NewsGuard), experte en désinformation sur les réseaux sociaux, Julie Charpantrat (AFP), spécialiste de l'investigation numérique, Marie-Christine DUPUIS-DANON, experte en gouvernance financière et finance criminelle, et Benjamin Grange (Mascadet), spécialiste de l'influence.

Dès l'introduction, Christine Dugoin-Clément a rappelé la différence entre l'influence transparente et les pratiques où l'émetteur et ses objectifs sont dissimulés. Contrairement à la propagande, où l'origine est plus facilement identifiable, l'influence opère souvent de manière masquée, visant à modifier la perception et les décisions des individus.

Plusieurs voies de financement apparaissent dans le paysage numérique. Christine Dugoin-Clément a souligné la monétisation des plateformes via la vente d'espaces publicitaires, où les revenus sont proportionnels au flux et à l'engagement généré. Le financement participatif via des cagnottes en ligne est également une méthode directe pour soutenir des créateurs de contenu.
 
Une évolution notable concerne les chaînes Telegram, où la monétisation des publications en fonction de l'audience et de l'interaction est devenue une réalité, notamment pour des acteurs liés à des opérations d'influence pro-russes, comme le réseau des "1000 blogueurs". Ces producteurs de contenu, parfois liés au ministère russe de la Défense ou au groupe Wagner, génèrent des revenus grâce à leur audience.

Julie Charpantrat a mis en lumière un mécanisme plus indirect : la publicité programmatique. Ce système automatisé d'achat et de vente d'espaces publicitaires sur internet permet à de grandes marques de diffuser leurs annonces sur un vaste réseau de sites. Cependant, en raison de la complexité et du volume des transactions, ces publicités se retrouvent fréquemment, involontairement, sur des sites diffusant de fausses informations et de l'ingérence étrangère, y compris des sites pro-Kremlin.

« Bien involontairement, on a fréquemment des grandes marques, des multinationales dont les publicités vont se retrouver sur des sites diffusant de fausses informations et notamment sur des sites  qui font de l'ingérence étrangère, des sites qui font de la désinformation pro-Kremlin. Par exemple « je suis une marque, on a qu'à prendre l'un grand groupe de luxe. Alors, je vais faire une campagne pour une crème pour la peau pour les femmes donc mon public les femmes entre 35 ans et 55 ans. Donc je vais viser, je vais rentrer ça dans mes données. » Et malheureusement un pourcentage ira alimenter la désinformation.
 
Selon les estimations de NewsGard, environ 1,68 % du marché de la publicité programmatique, soit 2,6 milliards de dollars par an, finance des sites de désinformation. Malgré les outils de "brand safety" utilisés par les marques pour éviter les contenus préjudiciables (appels à la haine, pornographie, etc.), la propagande reste plus difficile à détecter par l'intelligence artificielle, nécessitant une analyse journalistique. Ce financement involontaire permet à ces sites de perdurer et affecte les médias d'information de qualité.

« NewsGard vient de publier un rapport là pour le 3e anniversaire de la guerre qui recensait le nombre de d'infox qu'on a recensé depuis le début de la guerre. On en a recensé 302 en 3 ans, la plupart diffusées par des pro-Kremlin. »

Au-delà de la publicité classique, Benjamin Grange a insisté sur l'utilisation ciblée de la publicité et des contenus sponsorisés sur les réseaux sociaux. En payant pour promouvoir des contenus, souvent dissimulés, les acteurs de la désinformation peuvent atteindre des populations spécifiques identifiées comme réceptives à certains discours. Cette technique, utilisée lors du scandale Cambridge Analytica, peut échapper à la vigilance des fact-checkeurs.
 
Le recours aux influenceurs est une autre tactique utilisée. Des opérations d'ingérence étrangère consistent à contacter des influenceurs pour qu'ils relaient des messages de propagande en échange d'une rémunération. L'exemple de tentatives de désinformation sur les vaccins anti-Covid via des influenceurs scientifiques illustre cette approche.

Pour Benjamin Grange, il est important de revenir sur les définitions : "L'influence se caractérise par le fait que l'on ne sait pas toujours qui en profite ou ce qu'il y a derrière. C'est un élément à considérer. En revanche, avec la propagande, il est souvent évident à qui s'adresse le message, comme dans le cadre d'une campagne électorale où l'identité de l'expéditeur se précise clairement. Un autre point concerne la proximité entre influence et manipulation. L'influence demeure un outil, un moyen dont l'usage – s'il est encadré par une réflexion éthique et le respect des règles de conduite – permet de ne pas dépasser certaines limites et d'éviter la manipulation. On observe souvent que le terme « influence » est moins revendiqué, non pas par manque d'ambition, mais parce qu'on préfère parler de rayonnement ou de communication, même si, en réalité, toutes les voies sont mobilisées pour atteindre ses objectifs, qu'elles soient explicites ou dissimulées".

Pour masquer l'origine et le but des financements, des techniques de "blanchiment d'information" sont utilisées. Julie Charpantrat a décrit comment l'achat d'articles sponsorisés dans des médias locaux, notamment en Afrique, permet d'introduire des narratifs qui seront ensuite repris et diffusés par d'autres sites, rendant l'attribution plus difficile.
 
Marie-Christine DUPUIS-DANON a souligné le rôle potentiel des cryptomonnaies et des juridictions offshore dans le financement discret des opérations d'influence. Ces outils offrent une plus grande discrétion financière.

La modératrice a souligné que de nombreux acteurs, y compris les plateformes, bénéficient de cet écosystème de l'influence, ce qui peut limiter les incitations à une régulation efficace. Comme l'a noté Julie Charpantrat, "l'influence génère des revenus pour les plateformes".

Benjamin Grange a également rappelé que le ciblage publicitaire est un élément central du modèle économique des plateformes. Cette complexité des systèmes rend la traçabilité et la régulation difficiles.

Christine Dugoin-Clément a alerté sur le coût relativement faible de ces opérations une fois les vulnérabilités des mécanismes identifiées. La possibilité de créer rapidement des sites web grâce à l'intelligence artificielle à un coût humain réduit renforce cette menace.

Face à ces stratégies de financement de l'influence, les experts s'accordent sur la nécessité d'une vigilance accrue et d'actions coordonnées au niveau international. La complexité des mécanismes, le coût limité des opérations et les défis liés à la régulation représentent des enjeux importants pour la protection de l'intégrité de l'information et des processus démocratiques. Comme le démontre Chine Labbé, les opérations Financés à faible coût mais avec un impact maximum "C’est le principal message qu'elle a voulu faire passer".